可信到底指什么

Rulith 不承诺“智能体永远正确”。它承诺的是一组更窄、但可以检查的性质：材料不会冒充结论，结论必须由规则推出，失败不会被包装成成功。

把一件事交给智能体，你在赌什么

把一件真实的事交给智能体，你其实在赌三件事：

1. 它报的数可信吗？ 你无法分辨一个数是算出来的还是顺口说的；
2. 它说做完了，是真做完了吗？ "我已经完成"是它的自我评价，不是一个可检查的事实；
3. 出了错，能定位到哪一步吗？ 过程散落在对话里，回头找不到当时它凭什么这么判。

这三个问题有同一个结构：再好的模型，也不能为自己作证。 加长提示词、要求它"一步步想"、换更大的模型，改善的都是概率，不改变这件事的性质——过程仍然不可检查。所以可信没有捷径：它必须是系统的性质，不能指望是模型的性格。

Rulith 据此换一种分工：模型提出，板判定。模型仍然做它擅长的事——读懂你的意思、提出该记什么、该立什么规则——但"这个结论成不成立"不再由它自己说了算。这不是对模型提了更严的要求，而是把要求做成了结构。

先把“可信”拆开

人们常把四件不同的事都叫可信：

这四层不能互相替代。推导正确，不代表输入天然真实；输入真实，也不代表模型可以跳过规则直接宣布结论。 Rulith 的价值，是让每一层各归其位，不再混成一句“相信我”。

板保证的三件事

身份不混淆

板上每一条内容都有明确来源，而且互不混淆：材料（asserted）是你或智能体断言的事实，它就是原始输入，不假装是推理结果；结论（derived）是闭包推导出来的，板会告诉你依据哪条规则、用了哪几项直接材料；动作产物（effect）是某个动作真的被执行后留下的（动作层属于完整形态，云上自助版尚未开放）。

三者不可混同，是整个系统的命门。一个模型说"测试通过了"，与一个真实运行器留下的记录，在板上是两种东西——前者进不了需要背书的那道门。模型自己写下来的话，不会因为语气肯定就升级成 [derived]。

结论可复算

同样的材料与规则应当得到同样的闭包。你可以检查是哪条规则命中、用了哪些直接前提；规则或材料有问题，问题会停在一个可定位的节点上，而不是散落在一段无法复现的对话里。

失败可见

形状不对、操作未开放、算术越界、前提不安全，都应明确拒绝并告诉调用者怎么改。一个诚实的失败比一个流畅的假成功更有价值。

板不替你保证的三件事

它不会把错误材料变成真相

如果有人断言了错误单价，板可以准确推出一个建立在错误单价上的金额。它能让你顺着依据定位到那条单价，但不会假装自己亲眼核验过来源。

所以材料要问两遍：它说了什么？它凭什么能说？ 第一问属于推理，第二问属于来源与权限。

它不会替人决定制度是否合理

规则写着“五万元以上需要两家报价”，板会忠实执行；但五万元这个门槛是否合理，仍是人的制度判断。板把制度变得明确、可执行、可审计，不把价值判断伪装成数学真理。

它不会把“模型调用过工具”当成真实回执

模型说“邮件已发”“部署成功”，仍只是声明。要把这类结果升级成可依赖的证据，需要由受信执行器或外部系统留下回执。这个闭环属于 Rulith 的完整形态，当前云上自助版没有开放。

这和向量记忆有什么不同

向量记忆做的是召回——把相关的内容翻出来，信不信、怎么用，仍由模型自己定夺。这份记忆做的是裁决——结论必须从材料与规则推得出来，推不出就是不成立。召回错误未必会被系统暴露；裁决结果则保留依据链，可以定位输入和规则。两者不冲突：一个管"想起来"，一个管"算得准、赖不掉"。

在此之上，三件事是检索给不了的：

• 精确算术，算不准就失败：±2⁵³ 内精确；越界、无穷、非数一律报错而不是悄悄舍入；
• 目标带反绎提示：你声明"什么算做完"，板在每一步告诉你还差哪几件事——缺口具体到可以直接动手，而目标只有在闭包真的支持它时才翻成"已满足"；
• 缺席不等于通过："没有人反对"不是"已经批准"。板用 naf（无法被证明）表达缺席：没有签字就挂在待签，不会因为时间久了、没人提出异议就算通过。这条纪律写在领域能力的判据里，不靠人自觉，也不靠模型的好意。

一条结论应当怎样被追问

面对 approved(request=R-17)，不要只问“它对不对”，而要按层追问：

1. 这是材料、结论，还是动作产物？
2. 如果是结论，命中了哪条规则？
3. 规则用了哪些直接材料？
4. 那些材料是谁提供的，属于断言还是受信回执？
5. 中间是否有缺席条件，例如“没有发现反对”？
6. 如果撤回一条材料，这条结论会不会随证据级联失效？

板面会列出结论的直接依据，explain_fact 则沿支撑事实一路递归走到断言或动作产物的叶子，每个节点标出自己的出身——这六问都可以逐条落到具体节点上。各项的开放与验证记录见现况与边界。

对产品的检验标准

一份可信智能体产品，不应只展示“成功案例”。更值得检查的是：

• 推不出来时，它会不会明确说不成立；
• 材料缺失时，它会不会把缺席偷换成通过；
• 算不准时，它会不会停止而不是给近似值；
• 操作没开放时，文档会不会如实写“未开放”；
• 版本变化时，承诺有没有一份可核对的现况页。

这也是我们写这份文档的标准。Rulith 的宏大目标若成立，必须先从这些小而硬的承诺开始。

→ 看当前真正开放了什么